تحليل: كيف وضعت ثلاثة عقود من الدبلوماسية غير الحكيمة في الشرق الأوسط حزب الله في السلطة

في الأسبوع الماضي، اتهم وزير الدفاع الإسرائيلي، بيني غانتس، إيران بمحاولة “شراء” لبنان من خلال تزويده بالوقود لمحطات الكهرباء. وقال غانتس: “إيران، من خلال حزب الله، تحاول شراء لبنان من خلال توفير الوقود وإصلاح نظام الكهرباء وبناء محطات الطاقة”، محذراً من نفوذ طهران الكبير على البلاد.

لم يكن غانتس مخطئًا، لكنه لم يكن دقيقًا، لم يذكر كيف لعبت إسرائيل نفسها دوراً رئيسياً في تعزيز نفوذ حزب الله وإيران في لبنان. ولم تكن إسرائيل وحدها. خلال فترة ما بعد الحرب في لبنان، كان للعديد من الدول العربية والغربية دور فعال في حماية النظام السياسي الذي يفضله إيران، وبشكل أساسي من خلال الدفاع عن هيمنة حليف طهران الرئيسي، سوريا، على المشهد السياسي اللبناني.

منذ البداية كانت النوايا السورية واضحة جدا، عندما انتهت الحرب الأهلية في عام 1990، كانت دمشق هي وسيط القوة بلا منازع في لبنان وكُلفت بتنفيذ شروط اتفاق الطائف لعام 1989. وكانت الاتفاقية، فعليًا، تفاهمًا سوريًا سعوديًا على لبنان نال مباركة الولايات المتحدة. وكان أحد مكوناته الرئيسية هو حل الميليشيات اللبنانية في زمن الحرب ونزع سلاحها.

لكن سوريا فرضت استثناء على هذا الشرط، وقررت عدم نزع سلاح حزب الله والعديد من الجماعات الأخرى القريبة من دمشق لأنها كانت جزءًا من المقاومة ضد إسرائيل، التي كانت لا تزال تحتل أجزاءً من جنوب لبنان. بالنسبة للرئيس السوري آنذاك، حافظ الأسد، سمح القرار له بالاحتفاظ بوسيلة ضغط عسكري ضد إسرائيل بينما كانت سوريا وإسرائيل تتفاوضان على السلام في سياق عملية مدريد وتداعياتها.

ما يعنيه هذا هو أن إيران وسوريا واصلتا تسليح وتدريب وحماية استقلالية حزب الله في وقت كانت الحكومة اللبنانية تسعى لإعادة تأكيد احتكارها للسلاح في البلاد. لكن ثبت أن هذا الطموح وهمي، حيث كانت هناك منذ البداية خطوط حمراء لكيفية تعامل السلطات مع حزب الله.

في عام 1996، عزز حزب الله من قوته بشكل كبير عندما شنت إسرائيل عملية عسكرية ضد لبنان بعد أن أطلق حزب الله صواريخ على شمال إسرائيل. وقد فعل الحزب ذلك رداً على هجوم إسرائيلي أدى إلى مقتل لبنانيين اثنين. أدى الصراع القصير، الذي أطلقت عليه إسرائيل اسم عملية عناقيد الغضب، إلى نتيجة حاسمة.

الاتفاق الذي أنهى القتال تم التفاوض عليه في دمشق من قبل وزير الخارجية الأمريكي آنذاك، وارن كريستوفر. ونظراً لأن صانع القرار الحقيقي في الشأن اللبناني هو حافظ الأسد، لم يتحدث كريستوفر مع المسؤولين اللبنانيين في بيروت. بدلاً من ذلك، كان على اللبنانيين السفر إلى سوريا للقائه. لم يمثل سلوك كريستوفر أقل من اعتراف صريح بالحكم السوري على لبنان.

كانت النتيجة الرئيسية للصراع، بأنه انتهى من خلال اتفاقية غير رسمية بين إسرائيل وحزب الله، عُرفت باسم تفاهم نيسان. أرسى هذا الاتفاق “قواعد اللعبة” بين الطرفين في حربهما المستمرة في جنوب لبنان. وقد رفع هذا ضمنياً حزب الله إلى مستوى فاعل سياسي على قدم المساواة مع إسرائيل – لاعب منفصل عن الدولة اللبنانية، الخاسر الأكبر في الحرب.

من الجيد أن يتذكر غانتس تلك الفترة، لأنها كانت من بين أولى الدلائل الملموسة على أن حزب الله يضطلع بدور في الأمن القومي أكثر أهمية من دور الجيش والحكومة في بيروت. بالموافقة على تفاهم نيسان، قبلت إسرائيل هذا الواقع وأظهرت أنه ليس لديها مشاكل في التوصل إلى تسوية مؤقتة مع حليف إيران المحلي.

لم يتغير شيء يذكر بعد ذلك، لا سيما في الفترة التي سبقت الانسحاب العسكري السوري من لبنان عام 2005، بعد اغتيال رئيس الوزراء السابق رفيق الحريري. لم يكن الأمر كذلك حتى عام 2004 عندما أيدت واشنطن، مع فرنسا، قرارًا للأمم المتحدة يدعو إلى انسحاب سوريا. قبل ذلك، كانت البلاد إلى حد كبير عنصرًا مساعدًا في التعاملات الأمريكية والفرنسية مع دمشق.

على سبيل المثال، في نيسان 1996، ربط الرئيس الفرنسي آنذاك جاك شيراك، في خطاب ألقاه أمام البرلمان اللبناني، انسحابًا سوريًا من لبنان بصفقات سلام يبرمها لبنان وسوريا مع إسرائيل. كانت هذه طريقة دبلوماسية للقول إنه حتى يتم التوصل إلى مثل هذه الاتفاقات، فإن فرنسا ستقبل بوجود سوري في لبنان.

خلال السنوات التي لم يعد فيها الجيش السوري منتشرًا في لبنان، كان اللبنانيون يساهمون بشكل كبير في تحصين النفوذ الإيراني على بلادهم. الرئيس الحالي ميشال عون، بعد معارضة حزب الله في منفاه، تحالف مع الحزب في عام 2006، معتقدًا، وبحق، أن هذا سيفوزه بالرئاسة.

المصدر: صحيفة ذا ناشيونال الاماراتية

ترجمة: أوغاريت بوست